II. Медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые:

Медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;

Медицинских показаний к управлению транспортным средством;

Медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Перечень
медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством

* Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр).

Перечень
медицинских показаний к управлению транспортным средством
(утв. Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604)

I. Медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением

1. Деформация стопы, значительно затрудняющая ее движение.

2. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (за исключением случаев, когда конечность не имеет дефектов костей, мягких тканей и суставов, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).

3. Ампутационные культи обоих бедер.

4. Ампутационные культи обеих голеней.

5. Культя бедра или голени одной конечности при значительном нарушении двигательных или статических функций другой нижней конечности (ампутационная культя стопы, деформация, сосудистое заболевание, поражение крупных периферических нервных стволов и др.).

6. Стойкая деформация или заболевание нижних конечностей, таза или позвоночника, значительно затрудняющее стояние и ходьбу (анкилозирующий полиартрит нижних конечностей, тяжелый кифосколиоз и спондилит с явлениями компрессии, псевдоартроз, эндартериит II и III степени, слоновость и др.).

7. Паралич и парез нижних конечностей при возможности сидения.

8. Повреждение нервно-сосудистого пучка одной нижней конечности со значительными трофическими нарушениями (обширные незаживающие язвы).

II. Медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией

9. Отсутствие верхней конечности или кисти.

10. Отсутствие нижней конечности или стопы.

11. Деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.

12. Культя бедра или голени при одновременном отсутствии одной из верхних конечностей.

13. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:

14. Остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде гемиплегии.

III. Медицинские показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой

15. Слепота одного глаза.

IV. Медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения

16. Аномалия рефракции, снижающая остроту зрения ниже разрешенной, при условии повышения остроты зрения в очках или контактных линзах до разрешенного уровня.

V. Медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха

17. Болезни уха и сосцевидного отростка, снижающие слух ниже разрешенного уровня, при условии улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) до разрешенного уровня.

Перечень
медицинских ограничений к управлению транспортным средством
(утв. Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604)

I. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "А" или "М", подкатегории "А1" или "В1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа

1. Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.

2. Слепота одного глаза при остроте зрения ниже 0,8 с переносимой коррекцией на зрячем глазу независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.

3. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.

4. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.

5. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.

6. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.

7. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.

8. Отсутствие одной верхней или нижней конечности, кисти или стопы, а также деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.

9. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:

а) отсутствие 2 фаланг большого пальца на руке;

б) отсутствие или неподвижность 2 или более пальцев на правой руке или полного приведения хотя бы одного пальца;

в) отсутствие или неподвижность 3 или более пальцев на левой руке или полного приведения хотя бы одного пальца.

10. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (освидетельствуемые признаются годными к управлению транспортным средством, если конечность не имеет дефектов костей, суставов или мягких тканей, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).

11. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).

II. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "В" или "BE", подкатегории "В1" (кроме транспортного средства с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа)

12. Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.

13. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.

14. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.

15. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.

16. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.

17. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.

18. Отсутствие обеих верхних конечностей или кистей или их деформация, значительно затрудняющая движение кистей.

19. Остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде верхней параплегии.

20. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).

III. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "С" , "СЕ", "D", "DE", "Тm" или "Тb", подкатегории "С1" , "D1", "С1Е" или "DIE"

21. Острота зрения ниже 0,8 на лучшем глазу и ниже 0,4 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах не более 8 дптр по сверхэквиваленту на лучше видящем глазу независимо от вида аметропии или вида коррекции (очковая, контактная).

22. Слепота одного глаза независимо от остроты зрения зрячего глаза.

23. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.

24. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.

25. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.

26. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.

27. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.

28. Отсутствие верхней конечности или кисти.

29. Отсутствие нижней конечности или стопы.

30. Деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.

31. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:

а) отсутствие 2 фаланг большого пальца на руке;

б) отсутствие или неподвижность 2 или более пальцев на правой руке или полного приведения хотя бы одного пальца;

в) отсутствие или неподвижность 3 или более пальцев на левой руке или полного приведения хотя бы одного пальца.

32. Остаточные явления поражений центральной нервной системы в виде гемиплегии или параплегии.

33. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (освидетельствуемые признаются годными к управлению транспортным средством, если конечность не имеет дефектов костей, суставов или мягких тканей, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).

34. Травматические деформации и дефекты костей черепа с наличием выраженной неврологической симптоматики.

35. Восприятие разговорной речи на одно или оба уха на расстоянии менее 3 м, шепотной речи - на расстоянии 1 м или менее независимо от способа компенсации потери слуха.

36. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).

37. Рост ниже 150 см.

______________________________

* К транспортным средствам категорий "В", "С" и подкатегории "С1" приравниваются самоходные шасси транспортных средств, используемых для перевозки грузов и относящихся к указанным категориям и подкатегории.

Обзор документа

В конце 2013 г. Закон о безопасности дорожного движения был дополнен положениями о медицинских противопоказаниях, показаниях и ограничениях к управлению транспортными средствами (ТС).

К первым относятся заболевания (состояния), при наличии которых нельзя управлять ТС. Ко вторым - те, при которых последнее возможно, например, со специальными приспособлениями.

Наконец, медицинскими ограничениями являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует безопасному управлению ТС определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Определены перечни конкретных противопоказаний, показаний и ограничений.

Так, вождению препятствуют шизофрения, аффективные расстройства, умственная отсталость, эпилепсия, слепота обоих глаз.

При деформации стопы, параличе нижних конечностей (при возможности сидения), отсутствии 2 фаланг большого пальца на руке и некоторых других заболеваниях (состояниях) можно пользоваться ТС с ручным управлением. При слепоте одного глаза - ТС, оборудованным акустической парковочной системой.

Небезопасно управлять ТС категорий "С", "СЕ", "D", "DE" и некоторых других, если, в частности, отсутствует верхняя конечность или кисть, рост ниже 150 см, имеются остаточные явления поражений ЦНС в виде гемиплегии или параплегии.

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174120/2014
г. Москва
29 декабря 2014 г.
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. (120-1167)

Протокол ведет – секретарь Гаврилов О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по иску (заявлению) ОАО «МОСГАЗ»

Ответчик: УФАС по г. Москве

Третье лицо: ОАО «Газпромнефть-МНПЗ»

О признании незаконным решения от 28.08.2014 г. № ОК/25722, о признании незаконным предписания 28.08.2014 г. № ОК/25723

С участием:

От истца (заявителя): Долгов В.В. дов. № 20-03/341 от 16.12.2013 г., Чичиков П.Н. дов. № 20-03/293 от 18.11.2013 г., Иванцова М.А. дов. № 20-03/295 от 13.11.2013 г.

От ответчика: Айнутдинов Р.Ф. дов. № 03-41 от 14.08.2014 г.

От третьего лица: Сапрыкин А.А. дов. № 108 от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве 28.08.2014 г. № ОК/25722, № ОК/25723 о нарушении ОАО «МОСГАЗ» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований ОАО «МОСГАЗ» ссылается на нарушение требований законодательства ответчиком при вынесении им решения и предписания, которые, в свою очередь, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо представило письменные пояснения, из которых следует, что решение УФАС по г.Москве содержит четкие формулировки, из которых можно определить, в чем конкретно выразилось нарушение ОАО «МОСГАЗ» норм ч.1. ст. ФЗ «О защите конкуренции». Данными действиями ОАО «МОСГАЗ» были поставлены необоснованные условия реализации ОАО «Газпромнефть - МНПЗ» своих прав по отключению от газопровода ОАО «МОСГАЗ». Выдача документов (технических условий, договора на разработку схемы демонтажа), на отключение (обрезку, ликвидацию) опасного производственного объекта не может и не должна быть поставлена в зависимость от возмещения финансовых убытков, связанных с ликвидацией опасного производственного объекта. ОАО «МОСГАЗ» вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, если полагает что таким образом, нарушены его имущественные права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 10.02.09 определено, что судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 16.10.2013 за вх. № 32512 поступила жалоба открытого акционерного общества «Газпромнефть-МНПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-МНПЗ») на действия ОАО «МОСГАЗ» по уклонению от выдачи технических условий для обрезки газопровода, сопровождавшиеся требованием о компенсации 97 650 303 руб.

По данному факту Московским УФАС России было возбуждено дело №1-10-363/77-14 по признакам нарушения ОАО «МОСГАЗ» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в уклонении от выдачи технических условий на обрезку (ликвидацию) опасного производственного объекта (газопровода) по основаниям, не предусмотренным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Комиссия антимонопольного органа выдала оспариваемое по делу предписание, в соответствии с которым ОАО «МОСГАЗ» надлежит прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах присоединенной сети на территории г. Москвы, путем препятствования ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» совершения действий по отключению (ликвидации) опасного производственного объекта – газопровода (сети газопотребления), расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, корп. 3 от газопровода (газотранспортной сети) ОАО «МОСГАЗ» (ГРП «Чагино») по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 55, стр. 1, результатом которого явилось ущемление интересов ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» в части необходимости нести расходы на содержание указанного опасного производственного объекта-газопровода (сети газопотребления) в соответствии с требованиями промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также отключить газопровод, расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, корп. 3 от газопровода ОАО «МОСГАЗ» (ГРП «Чагино») по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 55, стр. 1.

В обоснование требований, предъявленных со ссылками на ст. ст. , 423, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), ст. ст. 21, 23, 23.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее - Закон о газоснабжении), ст. ст. 4, 5, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее -Правила № 83), Технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, п. п. 26, 27, 39 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила № 542), приказы ФАС России от 28.04.2010 № 220, от 25.05.2012 № 345, заявитель указал на то, что эксплуатация сетей газораспределения (ликвидация газопровода) не является деятельностью по транспортировке газа.

Законодателем определено, что эксплуатационная организация осуществляет два различных вида деятельности - эксплуатацию газораспределительной сети и услуги, связанные с подачей газа потребителям, что противоречит выводам антимонопольного органа, который ошибочно, по мнению заявителя, связывает эксплуатацию газораспределительной сети с ликвидацией газопровода. В то же время, в отличие от ликвидации, эксплуатация предполагается для действующего объекта и предназначена для обеспечения его работоспособности.

Как указал заявитель, работы по ликвидации газопровода не являются передачей или перемещением газа и не выполняются для указанных целей, следовательно, в силу нормативного определения не относятся к транспортировке газа, в то время как антимонопольный орган не наделен правом давать расширительные толкования нормативным терминам и по своему усмотрению изменять их содержание.

Предъявляемые к деятельности по транспортировке газа требования не относятся к деятельности по ликвидации опасных производственных объектов (обрезке газопроводов). Данный вид работ осуществляется на договорной основе по согласованной сторонами цене не только газораспределительными организациями, но и другими лицами. В этой связи, антимонопольный орган неправомерно счел идентичными ликвидацию опасного производственного объекта (газопровода) и его эксплуатацию.

По утверждению заявителя, он не мог нарушить права общества «Газпромнефть-МНПЗ» на товарном рынке транспортировки газа, поскольку данные правоотношения между ними отсутствуют, в то время как для признания доминирующего положения заявитель должен выступать по отношению к упомянутому обществу в качестве субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип возмездности гражданских правоотношений и совершаемых сделок, а технические условия не являются товаром, их невыдача не может рассматриваться как злоупотребление правом. В реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, заявитель по указанному виду деятельности, не являющейся услугой по смыслу ст. 4 Закона о защите конкуренции, не включен.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, поскольку общество «Газпромнефть-МНПЗ», вопреки требованиям п. 26 Правил № 1314, не обращалось в антимонопольный орган в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий. Антимонопольный орган фактически принял на себя полномочия суда и разрешил гражданско-правовой спор. В то же время вывод данного органа о том, что заявитель поставил возможность выдачи технических условий в зависимость от денежной компенсации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последний неоднократно указывал, что предложение об оплате 97 650 302,93 руб. является самостоятельным требованием о компенсации стоимости уже выполненных работ, а указание на необходимость оплаты данной суммы не повлияло на невыдачу технических условий. Поскольку для заключения договора на ликвидацию газопровода до его составления обществу «Газпромнефть-МНПЗ» необходимо иметь разработанную проектную документацию и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (которые может выполнить и провести любая организация, имеющая свидетельство СРО), а указанные документы заявителю предоставлены не были, правовые основания для заключения договора у последнего отсутствовали.

Как указал заявитель, антимонопольный орган не установил, какие конкретно нормы права нарушены, и неверно квалифицировал вмененное деяние. Между тем, в настоящем споре антимонопольному органу надлежало выдать предупреждение, поскольку правонарушение, по мнению заявителя, связано с экономически (технологически) необоснованным отказом от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Невыдача технических условий должна рассматриваться именно как уклонение от заключения договора.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции и нормативных актов ФАС России антимонопольный орган не провел анализ географических границ рынка услуг по транспортировке газа, поскольку независимо от нормативной презумпции доминирующего положения для субъекта естественной монополии установление географических границ товарного рынка является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, комиссия антимонопольного органа должна была квалифицировать действия по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обязана была выдать предупреждение ОАО «МОСГАЗ» согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 ч. 1 ст. 10 указанного закона.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Московского УФАС России вынесено решение 28.08.2014 г. № ОК/25722 о признании ОАО «МОСГАЗ» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах присоединенной сети на территории г. Москвы, путем препятствования ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» совершения действий по отключению (ликвидации) опасного производственного объекта – газопровода (сети газопотребления), расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, корп. 3 от газопровода (газотранспортной сети) ОАО «МОСГАЗ» (ГРП «Чагино») по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 55, стр. 1, результатом которого явилось ущемление интересов ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» в части необходимости нести расходы на содержание указанного опасного производственного объекта-газопровода (сети газопотребления) в соответствии с требованиями промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При таких же обстоятельствах отклоняется довод заявителя о превышении антимонопольным органом своих полномочий, обоснованный ссылкой на п. п. 26, 27 Правил № 1314, тем более что лица, намеренные осуществить подключение объектов строительства к сетям имеют право, но не обязаны предварительно обращаться в антимонопольный орган по вопросу выдачи последним заключения об обоснованности (необоснованности) отказа в выдаче технических условий.

Доводу заявителя о невозможности определения географических и продуктовых границ рынка выдачи технических условий, а также об отсутствии общества «МОСГАЗ» в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, была дана надлежащая правовая оценка антимонопольным органом при рассмотрении дела.

Отсутствие общества «МОСГАЗ» в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, не свидетельствует об отсутствии у него доминирующего положения на рынке по транспортировке газа по трубопроводам, так как доминирующее положение определено на основании специфики оказываемых услуг, а не на основании размера доли на рынке или наличия альтернативной возможности получить услугу у иного лица.

Довод заявителя о том, что общество «Газпромнефть-МНПЗ» вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, подлежит отклонению, поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты (ст. ГК РФ) в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. , ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике > Статья 9.19. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" target="_blank">9 ГК РФ), а также с учетом ст. ГК РФ, принадлежит соответствующему субъекту.

Защита нарушенных прав в административном порядке осуществляется уполномоченными государственными органами в пределах законной компетенции.

В рассматриваемом случае действия общества «МОСГАЗ» оценивались на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В соответствии с п. 1 Постановления № 30 Пленума ВАС РФ, нормы антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Законодательство о газоснабжении и естественных монополиях, равно как и принятые на их основании подзаконные нормативные акты, относятся к антимонопольному законодательству.

Довод заявителя о расплывчатом характере формулировок, содержащихся в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа нельзя признать состоятельным, поскольку из текста названного решения видно, в чем конкретно выразилось нарушение обществом «МОСГАЗ» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума ВАС РФ № 30, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из текста решения, действия заявителя по воспрепятствованию обществу «Газпромнефть-МНПЗ» в осуществлении обрезки (ликвидации) газопровода оценены антимонопольным органом с точки зрения допустимости, соразмерности и обоснованности, то есть с учетом требования ч. 1 ст. ГК РФ.

В соответствии с Правилами № 878, Правилами № 9, Правилами № 542 отключение (обрезка, ликвидация) газопроводов от газораспределительных сетей газотранспортной (газораспределительной) организации невозможно осуществить без согласования данной процедуры самой газотранспортной (газораспределительной) организацией, так как отключение (обрезка, ликвидация) газопроводов, относится к газоопасным работам и затрагивает интересы всех сторон данных работ

Таким образом, отключение (обрезка, ликвидация) газопровода (сети газопотребления предприятия) общества «Газпромнефть-МНПЗ», расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, корп. 3, от газопровода высокого давления (ГРП «Чагино) общества «МОСГАЗ», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 55, стр. 1, невозможно без согласования с последним.

Согласно письменным возражениям заявителя от 26.06.2014, поступившим в адрес Московского УФАС России, газопровод высокого давления, проходящий от ГРП «Чагино» и обеспечивающий газоснабжение общества «Газпромнефть-МНПЗ», находился в эксплуатации сверх нормативного срока.

07.12.2010 названному обществу были выданы технические условия № 09-05-865 на газоснабжение реконструируемой технологической котельной, в соответствии с которыми необходимо было выполнить проект и согласовать его с ГУП «МОСГАЗ». Однако до 2012 г. данные условия не были выполнены. В связи с этим и в целях обеспечения надежного и бесперебойного газоснабжения общества «Газпромнефть-МНПЗ» (как основного действующего потребителя) общество «МОСГАЗ» было вынуждено за счет собственных средств реконструировать газопровод, находящийся в предаварийном состоянии, что соответствовало общим принципам промышленной безопасности.

Как правильно указал антимонопольный орган, документов, подтверждающих наличие у общества «МОСГАЗ» расходов на реконструкцию газопровода от ГРП «Чагино» на завод общества «Газпромнефть-МНПЗ», представлено не было. Правовые основания требования оплаты за реконструкцию газораспределительных сетей за границами участка абонента также не установлены.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что выдача документов (технических условий, договора на разработку схемы демонтажа и переключений) на отключение (обрезку, ликвидацию) опасного производственного объекта (газопровода) не может и не должна быть поставлена в зависимость от возмещения финансовых убытков, связанных с ликвидацией опасного производственного объекта (газопровода) за границами участка абонента.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что реконструкция ГРП «Чагино» как объекта с физическим износом оборудования была предусмотрена в перечне мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту газопроводов, газорегуляторных пунктов, и электрозащитных установок в объемах, утв. Постановлением Правительства Москва от 17.11.2009 № 1254-ПП «О первоочередных мероприятиях и перспективных направлениях развития газового хозяйства города Москвы», и являлась, таким образом, плановой.

Как указал заявитель, обществу «Газпромнефть-МНПЗ» необходимо было выполнить определенные мероприятия для получения технических условий на отключение (обрезку, ликвидацию) газопровода, - разработку схемы обрезки и переключений газопроводов в районе ГРП «Чагино», согласованную с обществом «МОСГАЗ». Заявитель со ссылкой на п. п. 8, 65, 66, 69 Правил № 1314 указал на то, что невыполнение указанных мероприятий послужило основанием для отказа в выдаче технических условий на отключение (обрезку, ликвидацию) газопровода. Однако данное обстоятельство не может являться правовым обоснованием для отказа в выдаче технических условий, поскольку предусмотренные Правилами № 1314 требования распространяются на случаи подключения к газопроводам, а на правоотношения по их обрезке (ликвидации).

Ссылка заявителя на положения приказа ФАС России № 220, которым утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а также на судебную практику, приведенную в заявлении, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1.4 упомянутого приказа проведение такого анализа в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, не требуется.

Поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке транспортировки газа, (деятельность, отнесенная к сфере естественных монополий), то и анализ товарного рынка правомерно не проводился при рассмотрении дела № 1-10-363/77-14.

Детерминация субъектного состава потребителей ГРП «Чагино» (промышленные потребители и коммунально-бытовые), на что указал заявитель, может учитываться при расчете административного штрафа в целях применения ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд приходит к выводу, что действия общества «МОСГАЗ» по препятствованию обществу «Газпромнефть-МНПЗ» в отключении (обрезке, ликвидации) газопровода (сети газопотребления), расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, корп. 3, от газопровода (газотранспортной сети), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 55, стр. 1 не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует закону и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав общества «Газпромнефть-МНПЗ» в административном порядке на основании ч. 2 ст. ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В связи с принятием Управлением решения о нарушении ОАО «МОСГАЗ» антимонопольного законодательства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции выдано предписание, которое оформлено в виде отдельного документа.

Судом проверено и установлено, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями Закона о конкуренции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 № 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. , 13, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 23, 48, 49 Федерального закона от 26.11.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и руководствуясь ст.ст. , 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ОАО «МОСГАЗ» о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 28.08.2014 г. № ОК/25722, предписания 28.08.2014 г. № ОК/25723 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ

1. Внести изменения в постановление Правительства Москвы от 23 апреля 2002 г. N 304-ПП "Об утверждении Положения о порядке оформления выездов за границу по служебным делам" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 323-ПП, от 22 июля 2008 г. N 619-ПП, от 16 марта 2010 г. N 208-ПП, от 24 августа 2010 г. N 730-ПП, ):

1.3. В пункте 3 постановления слова "руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Коробченко В.А. и" заменить словами "министра Правительства Москвы,", слова "Мурадова Г.Л." заменить словами "Черемина С.Е.".

1.5. В абзаце первом раздела 1 приложения к постановлению слово "границу" заменить словами "пределы территории Российской Федерации", слова "представления предложений о командировании" заменить словами "командирования", слово "зарубежные" заменить словом "служебные", слова "делегаций города и Правительства Москвы, групп специалистов и отдельных представителей Правительства Москвы и органов исполнительной власти города, а также представителей организаций, учредителем которых является город Москва" заменить словами "префектов административных округов города Москвы, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве (далее - лица, замещающие государственные должности), государственных гражданских служащих города Москвы, замещающих должности государственной гражданской службы города Москвы в органах исполнительной власти города Москвы, Аппарате Мэра и Правительства Москвы (далее - гражданские служащие), работников, замещающих должности в органах исполнительной власти города Москвы и Аппарате Мэра и Правительства Москвы на основании трудового договора (далее - работники)".

1.6. В абзаце втором раздела 1 приложения к постановлению слова "порядок оформления" заменить словами "вопросы содействия в оформлении", слово "зарубежных" заменить словом "иностранных", слова ", оформления приглашений в Россию иностранным гражданам и предоставления соответствующей отчетности" исключить.

"2.1. Направление в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации лиц в составе делегаций осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному указом Мэра Москвы от 30 октября 2006 г. N 56-УМ "О порядке командирования государственных гражданских служащих города Москвы и иных лиц на территории Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.".

1.9. В пункте 2.2 приложения к постановлению слово "зарубежными" заменить словом "иностранными", слова "дают Мэр и Правительство Москвы в форме письменного поручения и соответствующим образом оформленной доверенности" заменить словами "оформляются в порядке, установленном Регламентом Правительства Москвы".

1.10. В названии раздела 3 приложения к постановлению слова "Предложения о командировании" заменить словами "Порядок направления в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации".

"3.1. Направление в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации, в том числе определение сроков служебных командировок, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному указом Мэра Москвы от 30 октября 2006 г. N 56-УМ "О порядке командирования государственных гражданских служащих города Москвы и иных лиц на территории Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.".

1.12. В пункте 3.2 приложения к постановлению слова "подготовке предложений о командировании за рубеж" заменить словами "направлении в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации".

1.14. В названии раздела 4 приложения к постановлению слово "командирования" заменить словами "направления в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации".

4.1.3. Органом исполнительной власти города Москвы при командировании гражданских служащих, работников соответствующего органа исполнительной власти города Москвы.".

1.16. В пункте 4.2 приложения к постановлению слова "Решение о командировании" заменить словами "Направление в служебные командировки", слова "Правительства Москвы, а также приказом" заменить словами "заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы -".

1.17. Пункт 4.2 приложения к постановлению дополнить словами ", распоряжением отраслевого или функционального органа исполнительной власти города Москвы, распоряжением префектуры административного округа города Москвы, распоряжением управы района города Москвы в порядке, аналогичном порядку, установленному указом Мэра Москвы от 30 октября 2006 г. N 56-УМ "О порядке командирования государственных гражданских служащих города Москвы и иных лиц на территории Российской Федерации".

"5.1. Финансовое обеспечение расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти города Москвы.".

"5.2. Командируемому лицу предоставляются гарантии по возмещению расходов, связанных со служебными командировками, которые аналогичны гарантиям, установленным указом Мэра Москвы от 30 октября 2006 г. N 56-УМ "О порядке командирования государственных гражданских служащих города Москвы и иных лиц на территории Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, а также иные гарантии, предусмотренные настоящим Положением.".

А) расходы по оформлению и выдаче виз, ваучеров, приглашений и иных документов, необходимых для проезда к месту командирования за пределы территории Российской Федерации;

Б) установленные на территории иностранных государств консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" Правительство Москвы постановляет:

1. Установить, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (далее - минимальный размер взноса на капитальный ремонт) рассчитывается в рублях на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме на основе оценки потребности в средствах на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, входящих в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории города Москвы.

2. Установить минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2015 году в размере 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт подлежит ежегодной корректировке с учетом изменения индекса потребительских цен.

3. Утвердить перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (приложение).

4. Установить, что:

4.1. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 5 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

4.2. Меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения распространяются на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Бирюкова П.П.

Мэр Москвы

С.С. Собянин

Приложение

к постановлению Правительства

Москвы

ПЕРЕЧЕНЬ

РАБОТ И (ИЛИ) УСЛУГ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА МОСКВЫ,

ОКАЗАНИЕ И (ИЛИ) ВЫПОЛНЕНИЕ КОТОРЫХ ФИНАНСИРУЮТСЯ ЗА СЧЕТ

СРЕДСТВ ФОНДОВ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, СФОРМИРОВАННЫХ

ИСХОДЯ ИЗ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ВЗНОСА НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ

1. Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

4. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения).

5. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации).

6. Ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

7. Ремонт крыши.

8. Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

9. Ремонт фасада.

10. Ремонт фундамента.

11. Ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики, ремонт пожарного водопровода.

12. Ремонт или замена мусоропровода.

13. Ремонт или замена внутреннего водостока.

14. Разработка и проведение экспертизы проектной документации, осуществление строительного контроля, проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Перечень
медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством
(утв. постановлением

* Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр).

Перечень
медицинских показаний к управлению транспортным средством
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604)

I. Медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением

1. Деформация стопы, значительно затрудняющая ее движение.

2. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (за исключением случаев, когда конечность не имеет дефектов костей, мягких тканей и суставов, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).

3. Ампутационные культи обоих бедер.

4. Ампутационные культи обеих голеней.

5. Культя бедра или голени одной конечности при значительном нарушении двигательных или статических функций другой нижней конечности (ампутационная культя стопы, деформация, сосудистое заболевание, поражение крупных периферических нервных стволов и др.).

6. Стойкая деформация или заболевание нижних конечностей, таза или позвоночника, значительно затрудняющее стояние и ходьбу (анкилозирующий полиартрит нижних конечностей, тяжелый кифосколиоз и спондилит с явлениями компрессии, псевдоартроз, эндартериит II и III степени, слоновость и др.).

7. Паралич и парез нижних конечностей при возможности сидения.

8. Повреждение нервно-сосудистого пучка одной нижней конечности со значительными трофическими нарушениями (обширные незаживающие язвы).

II. Медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией

9. Отсутствие верхней конечности или кисти.

10. Отсутствие нижней конечности или стопы.

11. Деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.

12. Культя бедра или голени при одновременном отсутствии одной из верхних конечностей.

13. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:

14. Остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде гемиплегии.

III. Медицинские показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой

15. Слепота одного глаза.

IV. Медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения

16. Аномалия рефракции, снижающая остроту зрения ниже разрешенной, при условии повышения остроты зрения в очках или контактных линзах до разрешенного уровня.

V. Медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха

17. Болезни уха и сосцевидного отростка, снижающие слух ниже разрешенного уровня, при условии улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) до разрешенного уровня.

Перечень
медицинских ограничений к управлению транспортным средством
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604)

I. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "А" или "М" , подкатегории "А1" или "В1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа

1. Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.

2. Слепота одного глаза при остроте зрения ниже 0,8 с переносимой коррекцией на зрячем глазу независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.

3. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.

4. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.

5. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.

6. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.

7. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.

8. Отсутствие одной верхней или нижней конечности, кисти или стопы, а также деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.

9. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:

а) отсутствие 2 фаланг большого пальца на руке;

б) отсутствие или неподвижность 2 или более пальцев на правой руке или полного приведения хотя бы одного пальца;

в) отсутствие или неподвижность 3 или более пальцев на левой руке или полного приведения хотя бы одного пальца.

10. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (освидетельствуемые признаются годными к управлению транспортным средством, если конечность не имеет дефектов костей, суставов или мягких тканей, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).

11. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).

II. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "В" или "BE" , подкатегории "В1" (кроме транспортного средства с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа)

12. Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.

13. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.

14. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.

15. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.

16. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.

17. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.

18. Отсутствие обеих верхних конечностей или кистей или их деформация, значительно затрудняющая движение кистей.

19. Остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде верхней параплегии.

20. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).

III. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством