Вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности , неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию (частный пример - номенклатура).
Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии . Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ - говорим „олигархия“», - писал Михельс.
Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства , стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.
Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация - тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини , считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.
См. также
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Железный закон олигархии" в других словарях:
- (iron law of oligarchy) Так Роберт Михельс (1875–1936) сам назвал свой закон о том, что даже социалистические партии, проповедующие внутреннюю демократию, на деле могут оказаться под властью небольшой элиты: Тот, кто говорит организация, говорит … Политология. Словарь.
Англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления. Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии
ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (iron law of oligarchy) тенденция у политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. Тот, кто говорит организация, говорит олигархия,… … Большой толковый социологический словарь
ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (греч. oligos немногие, archia власть) элитарная концепция, исходящая из неизбежности распределения общества на правящее меньшинство (элиту) и пассивное большинство. Согласно данной концепции, необходимость управления обществом, которое (так же,… … Политологический словарь-справочник
ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления … Толковый словарь по социологии
Железный закон олигархии (Р.Михельса) - любое демократическое движение, сообщество или партия со временем неизбежно вырождаются в олигархию закрытую касту правителей … Социология: словарь
Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия … Википедия
Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия
Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия
Бюрократия в конечном итоге перерождается в олигархию. Последняя представляет собой такой политический режим, при котором власть принадлежит некоторому кругу лиц. Ими могут являться военные, чиновники или богачи.
Понятие о данном законе
Железный закон олигархии сформулировал немецкий социал-демократ Р. Михельс, который обнаружил, что в руководстве всякой партии, построенной якобы на чаяниях народа, в конечном итоге у руля оказываются кучка соглашателей, которые различными образами пытаются зацепиться за власть, идя с режимом на различные компромиссы. Он сделал заключение, что независимо от того, какая политическая система присутствует в стране, со временем она вырождается в олигархию, при которой существует круговая порука и недопускание до власти никого из посторонних. В этом — идея железного закона олигархии.
Взгляды основателя закона
Они менялись с 1900 по 1915 г. В это время происходило движение его взглядов от интернационализма к национализму, от марксизма и синдикализма к элитизму. Постепенно под влиянием М. Вебера он пришел к идее эффективности бюрократии.
В своей главной работе Михельс пишет, что бюрократия необходима государству. Она необходима, прежде всего, потому, что позволяет поддерживать отношения между властью и массой.
Первым источником процветания бюрократии в железном законе олигархии является то, что средний класс может дать хорошее образование своим детям, но не может обеспечить безбедного будущего, что открывает им дорогу в бюрократическую систему, которая обеспечивает необходимый достаток.
Второй источник связан с тем, что у государства существует потребность в увеличении своих сторонников, которые будут поддерживать его существование в том виде, в котором оно и существует. Для защиты верхушки власти ей нужны добровольцы, которые будут беспрекословны воле элиты. Но спрос в бюрократическую систему выше, чем предложение защитников. Это приводит к тому, что элита может выбирать лучших, но в то же время растет число недовольных. Чтобы из критиков получить защитников, государство вынуждено периодически осуществлять ротацию аппарата, что однако не решает вопроса, а приводит только к росту последнего.
Из его работ можно сделать следующие выводы: бюрократия с точки зрения элиты функциональна в политическом плане, государственная и партийная бюрократия базируются на одних и тех же принципах, призваны достигать сопоставимые цели, что обуславливает срастание партийного и государственного аппаратов.
Оказанное влияние
Железный закон олигархии сыграл важную роль в дискредитации демократии в прошлом столетии. Благодаря ему данный строй начал рассматриваться как фикция и ширма, прикрывающая соответствующий олигархический строй. В результате олигархические ожидания стали восприниматься как глупость, а стремление к демократии как что-то неестественное.
Все движения к данному политическому строю начали трактоваться как таковые по отношению к олигархическим элитам. При этом народные интересы совершенно не учитывались.
Средства массовой информации, пропагандирующие консервативные ценности, начали проповедовать, что деспотизм является народным, а демократические интересы направлены против народа.
Роль железного закона олигархии Михельса была достаточно значительной. В конечном счете он сам стал фашистом, поддержал Муссолини. В последней форме он видел безальтернативный путь для осуществления власти.
Причины правомерности элитизма
Существование железного закона олигархии его автор объяснял соответствующей концепцией, в которой указывал причины правомерности элитизма:
- политическая стратификация — демократия невозможна, исходя из сущности человека, борьбы в сфере политики и организаций;
- в западных государствах ее принципы не могут быть реализованы из-за присутствия в их политических организациях олигархических тенденций;
- это приводит к олигархии, что объясняется психологией масс и организаций и структурой последних;
- привилегированный класс в условиях рассматриваемого политического режима имеет такое поведение, которое обусловлено влиянием «масс» на политический процесс, при этом под последними он понимал комплекс психологических свойств среднестатистического человека, имеющего потребность в руководстве, некомпетентном и политически равнодушном, у которого прослеживается чувство благодарности к вождям, что и обусловливало то, что они не могут самоорганизовываться и осуществлять процессы управления;
- наиболее эффективны те политические силы, которые внушают «массам», что нужно поддерживать именно их цели, это способствует возникновению иерархии власти;
- руководство организацией требует наличия соответствующего аппарата, в результате чего последняя становится устойчивой, а «массы» перерождаются, меняясь местами с лидерами;
- таким образом, партии делятся на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Руководство отходит от рядовых членов партий, образуется внутренняя каста определенной степени закрытости, власть они планируют сконцентрировать в своих руках. Суверенитета «масс» как такового нет.
Для чего нужен аппарат помощников
Подобный раздутый аппарат по логике железного закона олигархии нужен тогда, когда:
- у лидера недостаточно развиты интеллектуальные способности, что призваны компенсировать его помощники;
- в случае подбора помощников со слабыми возможностями;
- при неправильной организации работы;
- при делегировании полномочий на аппарат с самоустранением от принятия решений;
- при бюрократическом стиле управления;
- при включении в аппарат знакомых;
- при выступлении помощников против воли лидера.
В заключение
Железный закон олигархии был открыт Михельсом. Он показывает, что элита, находящаяся у власти, пытается не подпустить туда случайных людей, она пытается установить личный авторитет и базируется на инертности масс, которые по многим вопросам не имеют собственного мнения, а полагаются в таких случаях на мнение профессионалов. Также олигархическая структура власти опирается на свойства устройства
Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества, и пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами.
Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты.
В ходе формирования элит в организации (обществе) происходит выделение руководящего ядра и аппарата, которые постепенно выходят из-под контроля рядовых членов. Во-первых, рядовые члены, по мнению Р. Михельса, в силу своей инертности и некомпетентности не в состоянии контролировать лидеров. Во-вторых, массам присуща психологическая потребность в лидерах и лидерстве, тяга к сильной власти и преклонении перед харизматическими качествами элит.
Р. Михельс считал, что демократия в строгом смысле невозможна. В лучшем случае она сводится к соперничеству двух олигархических групп.
Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.
Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена. По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.
Вопрос №23 Современные теории элит
В современной политической теории предложенные ее основоположниками подходы получили новое развитие.
Так, американский ученый Г. Лассуэлл выдвинул идею, согласно которой к элите могут быть отнесены только те, кто обладает особыми способностями к производству и распространению определенных политических ценностей (например, обеспечения индивидуальной безопасности человека или его общественного уважения, роста доходов и т.д.), к мобилизации активности населения и формированию определенного политического порядка. В рамках ценностных теорий получила развитие и плюралистическая интерпретация элит, согласно которой во власти действуют несколько элитарных группировок, и каждая из них обладает собственными механизмами и зоной властного влияния, выражает специфические интересы различных групп населения и обладает только ей присущим авторитетом.
Своеобразное теоретическое развитие получили и взгляды Моски. Так, французский исследователь Г. Дорсо обратился к учению о «политическом классе» и предложил рассматривать его как «технический инструмент» «господствующего класса», распадающийся в политическом процессе на «управляющий» и «оппозиционный» сегменты. В силу этого, как считает французский ученый, смена у власти правящего и оппозиционного слоев совершенно не сказывается на интересах и статусе правящего класса.
Оригинальную концепцию предложил Р. Миллс , исследовавший на примере американского общества политическую элиту как совокупность представителей важнейших «институциализированных иерархий», т.е. высших должностных лиц в составе глав корпораций, политических администраторов и военного руководства. При этом, по мнению Миллса, наибольшим влиянием в данном треугольнике власти обладают лица (включая и часть неизбираемой,бюрократической элиты), находящиеся в неформальных отношениях друг с другом и оказывающие основное влияние на весь процесс принятия решений
Весьма оригинально рассматривал функциональные основания политических элит и Дж. Гэлбрейт , предположивший, что важнейшее влияние на принятие политических решений оказывает так называемая техноструктура, т.е. та анонимная группа лиц, которая контролирует процесс обращения служебной информации и тем самым реально предопределяет характер принимаемых наверху решений. В этом смысле публичные политики только озвучивают решения, подготовленные их экспертами, аналитиками и прочими помощниками.Таким образом, была теоретически легализована роль так называемых серых кардиналов, нередко стоящих за кулисами власти и определяющих ее важнейшие решения
Существенное развитие заложенные Моской идеи получили и в трудах представителей структурно-функционального направления (Д. Бернхэм, С.Келлер), акцентирующих внимание на анализе институциональных и ролевых особенностей правящих кругов. Свой вклад в развитие этого направления внесли и так называемые неоэлитаристы (X. Зиглер), делающие акцент на политических механизмах, позволяющих элитарным слоям осуществлять свою фактическую власть независимо от результатов волеизъявления общества на выборах, плебисцитах и референдумах.
Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. По сути дела каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи
Вопрос №24 Теории бюрократии и проблемы государственного управления в России
Теории Бюрократии:
Бюрократия в широком смысле - это машина управления, основанная на иерархии и нормах. В разных контекстах бюрократия рассматривается как: 1) профессиональная группа управленцев, чиновничество; 2) техника управления, опирающаяся на строго определенные процедуры; 3) бюрократизм, т.е. постоянные злоупотребления и дисфункциональные действия, связанные с присвоением государственной власти.
Политика, по Веберу, - это руководство политическим союзом, т.е. государством. Государство, в свою очередь, - это определенная организация, где существует баланс интересов социальных групп (а не просто полигон классовой борьбы). Главная отличительная черта государства - право на насилие, которое является монопольным и легитимным. Государство находится под влиянием только одного класса или статусной группы. Линии политической борьбы пролегают: 1) между политическими руководителями или главой государства и коалицией парламентариев и бюрократией; 2) между коалицией главы правительства и парламентом против бюрократии; 3) между политическим руководством и бюрократией.
Концепция бюрократической организации крайне важна для понимания структуры индустриального общества. Аналогом индустриальной формы организации в социально-политической жизни является бюрократия. Бюрократия у Вебера есть воплощение рациональности.
.
Вебер различал два типа бюрократии . Первый тип он называл «патримониальной» бюрократией. Она была характерна для традиционного общества. Отличительной особенностью ее являлась иррациональность. Второй тип - «рациональная бюрократия», свойственная капиталистическому обществу. Типы бюрократии Вебер соотносил с типами господства. В традиционных обществах, где главную роль играют традиции, господство может быть авторитарным или смягченно авторитарным. В таких обществах бюрократия не может действовать, «не взирая на лица», в ее распоряжении нет формальных правил, которые выступали бы для нее в качестве управленческого свода законов. В этом и состоит специфика правления в традиционном обществе. Там нет господства формально-рациональных начал. По-иному обстоит дело в «современных» (по Веберу) государствах, в которых и те, кто управляет (бюрократия), и те, которыми управляют (массы), подчиняются не личности, а законам.
В работах Вебера современная бюрократия представлена как структура управления. Поскольку общество развивается в направлении неуклонной рационализации всех его сфер, постольку роль и значение бюрократии в таком обществе будут возрастать.
Вебер выделил следующие признаки «идеальной бюрократии»: 1) сотрудники служебного персонала лично свободны и подчиняются в отношении их безличных официальных обязанностей; 2) четко установлена иерархия должностей; 3) должностные функции ясно определены; 4) чиновники-управленцы подбираются согласно профессиональной квалификации, в идеале подтвержденной дипломом; 5) чиновники-управленцы получают вознаграждение в денежной форме и обычно имеют право на пенсию. Зарплата выдается согласно месту в иерархии; 6) исполнение должности (т.е. функциональных обязанностей) есть единственное и главное занятие чиновника; 7) должностное лицо не может присвоить ни должности, ни доходы, которые связаны с ней; 8) должностное лицо подчиняется строгой дисциплине и контролю при исполнении своих обязанностей.
Основные характеристики этого идеального типа следующие: эффективность, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации; строгая иерархия власти, которая позволяет вышестоящему лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками; формально установленная и четко зафиксированная система правил, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности; эмоциональная нейтральность между должностными лицами: каждый из них выступает как носитель социальной власти и определенной должности.
В исследовании бюрократии у Вебера есть точки соприкосновения с марксизмом. Общим для Вебера и марксистов было то, что бюрократия рассматривалась ими как аппарат господства. Однако если марксисты видели господство, прежде всего, как политическое насилие, Вебер связывал господство с процессом организации, упорядочением общества как целого. .Вебер, как и Маркс, считал, что бюрократия отчуждает человека от власти. Но Маркс выводил природу отчуждения из способа производства, а Вебер считал, что отчуждение происходит из-за расширения сфер административной деятельности. Бюрократизация пронизывает все уровни общества: государство, бизнес, церковь, фонды, группы интересов. Но в сфере управления есть выбор только между бюрократией и делегитимацией. Бюрократия зачастую стремится превратиться в самостоятельного субъекта политики. Обуздать бюрократию - это важнейшая задача любой политической конструкции власти.
Вебер много внимания уделял проблемам функционирования и развития государства. Он видел негативные тенденции в развитии либеральной демократии, делал вывод, что она ведет к корпоративному государству, в котором власть делят государственная бюрократия, бизнес и профсоюзные боссы. Вебер создал концепцию плебисцитарной демократии - модель власти во главе с харизматическим лидером. В такой модели государство, как считал Вебер, лишено абсолютного господства бюрократии и корпоративных интересов. Плебисцитарная демократия может компенсировать недостаток легитимности в парламентских республиках. Вебера считают также родоначальником элитарной модели демократии. В целом выводы Вебера оказались продуктивными для исследования политики и решения различных вопросов политической теории. М. Ве-бер показал, что момент становления политики как профессии и формирование управленческого аппарата являются началом существования публичной власти.
Исследуя опасности бюрократизма, в XX в. Энтони Даунс описал несколько законов развития бюрократических структур: закон растущей консервативности, закон усиливающегося окостенения, закон снижения контроля, закон перемещения власти на более высокие уровни, закон удвоения через контроль (попытки контролировать крупные организации приводят к появлению множества новых организаций); закон противодействия контролю; закон выгодной лояльности; закон давления противоречивых целей.
Похожая информация.
Бюрократия имеет тенденцию вырождаться в олигархию (греч. oligarchia -- власть немногих, от oligos -- немногий и arche -- власть) -- форму правления, при которой власть принадлежит ограниченному кругу лиц: богачам, военным, чиновникам. Первым подобную закономерность обнаружил и проанализировал немецкий социолог, экономист и историк, один из основателей политической социологии Р. Михельс, назвавший этот феномен «железным законом олигархии». Согласно этому закону, демократия -- дабы сохранить себя и достичь стабильности -- вынуждена создавать организации, что ведет к выделению элиты -- активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять прямой контроль над ним. В обществе же, где доминируют крупные формальные организации, велика опасность того, что рано или поздно вся совокупность экономической, политической и социальной власти сконцентрируется в руках тех, кто находится у «руля». Таким образом, демократия превратится в олигархию.
Михельс писал по этому поводу: «Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии». Демократия и крупномасштабная формальная организация -- не антагонисты, а две стороны одного явления: Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой. К этому, в полном смысле историческому, обобщению Михельс приходит, наблюдая за партийной борьбой в странах Европы. Где в конце XIX -- начале XX в. быстро возникали социалистические партии, функционеры которых постепенно меняли свой социальный статус, превращаясь в правящую элиту, что приводило к закреплению постов и привилегий, несменяемости лидеров, их отрыву от масс. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяли бюрократы, а революционеров и энтузиастов -- консерваторы и приспособленцы.
Индивиды, замечал Михельс, занимают лидерские позиции в силу собственных необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убедить в их важности других. Заполучив однажды высокий пост, они постоянно увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря этому они в состоянии контролировать потоки организационной информации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению собственных позиций; используют все средства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в правильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры продвигают молодых чиновников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем самым достигаются две цели -- создается механизм воспроизводства кадров и постоянно укрепляется теоретическая доктрина лидера.
Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению его персональной власти, которая сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, проводящего на работе все свое время, рядовые члены организации могут посвящать ей только часть его. Они доверяют лидеру принимать за них важные решения не только потому, что он знает больше других, но и потому, что он заслужил это своей преданностью общему делу. Массы готовы не только поручить лидеру решение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу.
В свое время М. Вебер, с которым Михельс был дружен, подметил сходную тенденцию, представив ее, однако, иначе. Движение к свободному обществу требует бюрократизации социальных институтов. В индустриальном обществе человеческая свобода напрямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, «подминает» ее под себя, а с другой -- гарантирует ей неприкосновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает самая бюрократизированная в мире система -- правосудие. Именно оно контролирует важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, защищая их от субъективного произвола.
В конечном итоге многочисленные своды законов, подзаконных актов, бесконечно тянущееся делопроизводство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона защищают свободное общество. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выборщиков по месту жительства, оформления листов, тщательной проверки.
Таким представляется современное американское общество -- цитадель свободы и бюрократизма одновременно. Но если демократия невозможна без национальной бюрократии, то в теорию Р. Михельса необходимо внести некоторые коррективы, которые указывали бы на то, что принципы организации социалистической партии нельзя обобщать до такой степени, чтобы они превращались в универсалии, описывающие любое общество.
Из концепции Михельса можно сделать несколько выводов, один из которых сформулировала российский экономист и социолог Р.В. Рывкина: чем сильнее концентрация воли, тем больше обслуживающий ее аппарат. Если из множества людей решает один, ему обязательно нужны помощники.
Огромный аппарат помощников необходим в следующих случаях:
- - если лидер не отличается интеллектуальными способностями, совершает ошибки, которые должны компенсировать помощники;
- - если лидер подобрал посредственных помощников;
- - если -- из-за дублирования, неналаженности связей -- работа организована неправильно;
- - если лидер устранился от власти и делегировал принятие решений аппарату;
- - если лидер практикует бюрократический стиль управления и нуждается в бесчисленных соглашениях, справках, документах и т.п.;
- - если лидер держит в аппарате «нужных» людей, получая, таким образом, возможность наделять их особыми привилегиями и льготами;
- - если помощники выступают проводниками воли лидера.
Только в последнем случае формируется так называемая «команда» -- группа единомышленников, работающих не столько за вознаграждение, сколько за идею.
Бюрократия имеет тенденцию вырождаться в олигархию (греч. oligarchia - власть немногих, от oligos - немногий и arche - власть) - форму правления, при которой власть принадлежит ограниченному кругу лиц: богачам, военным, чиновникам. Первым подобную закономерность обнаружил и проанализировал немецкий социолог, экономист и историк, один из основателей политической социологии Р. Михельс, назвавший этЪт феномен «железным законом олигархии». Согласно этому закону, демократия - дабы сохранить себя и достичь стабильности - вынуждена создавать организации, что ведет к выделению элиты - активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять прямой контроль над ним. В обществе же, где доминируют крупные формальные организации, велика опасность того, что рано или поздно вся совокупность экономической, политической и социальной власти сконцентрируется в руках тех, кто находится у «руля». Таким образом, демократия превратится в олигархию.
Михельс писал по этому поводу: «Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии». Демократия и крупномасштабная формальная организация - не антагонисты, а две стороны одного явления: Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой. К этому, в полном смысле историческому, обобщению Михельс приходит, наблюдая за партийной борьбой в странах Европы, где в конце XIX - начале XX в. быстро возникали социалистические партии, функционеры которых постепенно меняли свой социальный статус, превращаясь в правящую элшу, что приводило к закреплению постов и привилегий, несменяемости лидеров, их отрыву от масс. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяли бюрократы, а революционеров и энтузиастов - консерваторы и приспособленцы.
Индивиды, замечал Михельс, занимают лидерские позиции в силу собственных необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убедить в их важности других. Заполучив однажды высокий пост, они постоянно увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря этому они в состоянии контролировать потоки организационной информации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению собственных позиций; используют все средства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в правильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры продвигают молодых чиновников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем самым достигаются две цели - создается механизм воспроизводства кадров и постоянно укрепляется теоретическая доктрина лидера.
Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению его персональной власти, которая сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, проводящего на работе все свое время, рядовые члены организации могут посвящать ей только часть его. Они доверяют лидеру принимать за них важные решения не только потому, что он знает больше других, но и потому, что он заслужил это своей преданностью общему делу. Массы готовы не только поручить лидеру решение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу.
В свое время М. Вебер, с которым Михельс был дружен, подметил сходную тенденцию, представив ее, однако, иначе. Движение к свободному обществу требует бюрократизации социальных институтов. В индустриальном обществе человеческая свобода напрямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, «подминает» ее под себя, а с другой - гарантирует ей неприкосновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает самая бюрократизированная в мире система - правосудие. Именно оно контролирует важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, защищая их от субъективного произвола.
В конечном итоге многочисленные своды законов, подзаконных актов, бесконечно тянущееся делопроизводство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона защищают свободное общество. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выборщиков по месту жительства, оформления листов, тщательной проверки.
Таким представляется современное американское общество - цитадель свободы и бюрократизма одновременно. Но если демократия невозможна без национальной бюрократии, то в теорию Р. Михельса необходимо внести некоторые коррективы, которые указывали бы на то, что принципы организации социалистической партии нельзя обобщать до такой степени, чтобы они превращались в универсалии, описывающие любое общество.
Из концепции Михельса можно сделать несколько выводов, один из которых сформулировала российский экономист и социолог Р.В. Рывкина: чем сильнее концентрация воли, тем больше обслуживающий ее аппарат. Если из множества людей решает один, ему обязательно нужны помощники.
Огромный аппарат помощников необходим в следующих случаях:
♦ если лидер не отличается интеллектуальными способностями, совершает ошибки, которые должны компенсировать помощники;
♦ если лидер подобрал посредственных помощников;
♦ если - из-за дублирования, неналаженности связей - работа организована неправильно;
♦ если лидер устранился от власти и делегировал принятие решений аппарату;
♦ если лидер практикует бюрократический стиль управления и нуждается в бесчисленных соглашениях, справках, документах и т. п.;
♦ если лидер держит в аппарате «нужных» людей, получая таким образом, возможность наделять их особыми привилегиями и льготами;
♦ если помощники выступают проводниками воли лидера.
Только в последнем случае формируется так называемая «команда» - группа единомышленников, работающих не столько за вознаграждение, сколько за идею.
